Las pruebas sobre daños a la salud y el ambiente
causados por el glifosato tienen sustento científico
leer más
Durante las últimas dos semanas, diversos medios de
comunicación publicaron notas con información errónea, basada en
declaraciones sesgadas del dirigente de la Unión Mexicana de Fabricantes
y Formuladores de Agroquímicos (UMFFAAC), Luis Eduardo González Cepeda,
sobre la supuesta inexistencia de evidencias científicas que demuestran
los daños que el glifosato causa a la salud humana y a los ecosistemas
en México, así como la relación con un supuesto riesgo sobre el
decremento en la producción de alimentos.
A continuación, se presenta una lista de las notas que mienten, acusando
al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) de no aportar las
pruebas que enseguida exponemos para demostrar que los siguientes medios
faltan a la verdad.
Título de la nota, medio, autor y fecha:
1.- Des… Atino| Miente CONACYT sobre glifosato: Luis E. González
Contigo Puebla
Leticia Montagner
26/7/22
https://bit.ly/3S5tZWB
2.- No hay evidencia que demuestre que el glifosato puede dañe la salud:
UMFFAAC
El Heraldo de México
Eduardo Alavez
25/7/22
https://bit.ly/3ozmN7B
3.- La iniciativa de reactivar la producción de fertilizantes en México
llega un poco tarde: González
Enfoque Noticias
Martín Carmona
25/7/22
https://bit.ly/3oCvvSB
4.- There is no evidence that glyphosate can harm your health: UMFFAAC
Run Down Bulletin
Adam
25/7/22
https://bit.ly/3S3fKBF
5.- Prohibición al glifosato tirará producción de alimentos en México,
dicen fabricantes del químico
Prevencia
Redacción
25/7/22
https://bit.ly/3be0tx5
6.- La prohibición del glifosato genererá [sic] pérdidas de hasta 40% a
los productores de alimentos en México: UMFFAAC
Cobertura 360
Gerardo Villafranco
24/7/22
https://bit.ly/3cIHbk5
7.- Crisis alimentaria aviva la polémica sobre uso de glifosato
Info Cajeme
Forbes
24/7/22
https://bit.ly/3zz6WMC
8.- Miente el Conacyt: el decreto que prohíbe el glifosato no está
basado en evidencia científica
Al momento
Redacción
23/7/22
https://bit.ly/3ODs1JT
9.- Miente el Conacyt: el decreto que prohibe el glifosato no está
basado en evidencia científica
Índice Político
Redacción
23/7/22
https://bit.ly/3Q41R4t
10.- UMFFAAC, dice que Conacyt miente y decreto que prohibe glifosato no
está basado en evidencia científica
Contra Réplica
Redacción
23/7/22
https://bit.ly/3PWQg6T
11.- Miente El CONACYT: El Decreto Que Prohíbe El Glifosato No Está
Basado En Evidencia Científica
Diario Momento
Redacción
23/7/22
https://bit.ly/3Sa59Fc
12.- Prohibición al glifosato tirará producción de alimentos en México,
dicen fabricantes del químico
Forbes México
Enrique Hernández
22/7/22
https://bit.ly/3zxlKeP
13.- Conacyt miente; prohibición de glifosato, sin base científica:
Asociación de agroquímicos
La Silla Rota
Redacción
22/7/22
https://bit.ly/3cFcGeN
14.- Decreto que prohíbe glifosato, sin pruebas científica: UMFFAAC a
Conacyt
Quadratín México
Redacción
22/7/22
https://bit.ly/3PRSNzh
15.- Exigen pruebas ante uso de Glifosato por supuesto daño a la salud;
CONACYT miente
Noticias Énfasis
Brissa Rodríguez
22/7/22
https://bit.ly/3veTnPQ
16.- Miente CONACYT: Decreto que prohíbe el glifosato no está basado en
evidencia científica
Tala Jalisco
Juan Carlos Ramírez
22/7/22
https://bit.ly/3JcXl0Y
17.- Decreto de CONACYT que prohíbe el glifosato no está basado en
evidencia científica
La Verdad de Tamaulipas
Jorge Martínez
22/7/22
https://bit.ly/3JbQxAX
18.- Conacyt miente; prohibición de glifosato, sin base científica:
Asociación de agroquímicos
La Web del Centro
Redacción
22/7/22
https://bit.ly/3OzzidL
19.- Miente el CONACYT: el decreto que prohíbe el glifosato no está
basado en evidencia científica
Agencia NVM
Redacción
22/7/22
https://bit.ly/3zbWBF0
20.- MIENTE EL CONACYT: EL DECRETO QUE PROHÍBE EL GLIFOSATO NO ESTÁ
BASADO EN EVIDENCIA CIENTÍFICA
Entre Paréntesis
Redacción
22/7/22
https://bit.ly/3ozmxWb
Distintos medios reprodujeron con información incompleta, manipulada y
sesgada los intereses particulares de la Unión Mexicana de Fabricantes y
Formuladores de Agroquímicos (UMFFAAC), organización integrada por
empresas comercializadoras de pesticidas; las notas consignaron que el
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) miente sobre la
existencia de evidencia científica de los efectos perniciosos del
glifosato sobre la salud humana y el ambiente, lo cual es falso y
constituye un atentado contra la información pública, responsable, veraz
y oportuna, y se trata de un ataque directo al Decreto sobre el uso del
glifosato, que busca el interés general y el bienestar del pueblo de
México.
El dirigente de la UMFFAAC, Luis Eduardo González Cepeda, declaró que el
Conacyt miente sobre los efectos de los agroquímicos e imputó que sus
afirmaciones son “sin ningún respaldo científico, haciendo sólo mención
a que las supuestas investigaciones existen (Sic)”; esto con respecto a
la defensa, por parte del Conacyt, del Decreto por el que se establecen
las acciones que deberán realizar las dependencias y entidades que
integran la Administración Pública Federal, en el ámbito de sus
competencias, para sustituir gradualmente el uso, adquisición,
distribución, promoción e importación de la sustancia química denominada
glifosato y de los agroquímicos utilizados en nuestro país que lo
contienen como ingrediente activo, por alternativas sostenibles y
culturalmente adecuadas, que permitan mantener la producción y resulten
seguras para la salud humana, la diversidad biocultural del país y el
ambiente.
Los medios actúan como cómplices al reproducir las declaraciones del
director de la UMFFAAC con titulares alarmistas, como que “la
prohibición al glifosato tirará la producción de alimentos en México”
generando “una pérdida de entre 20 y 40 por ciento”; afirmaciones que
buscan propagar información manipulada, sin pruebas ni referencia al
método que sustente su dicho o pronóstico. Además, hay dolo por parte de
la UMFFAAC cuando afirma que no existen alternativas viables al
glifosato, ya que instituciones internacionales, como la Organización de
las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO),
reconocen que la ciencia agroecológica existe desde hace décadas, misma
que ha desarrollado alternativas viables para la producción sin
glifosato y otros agrotóxicos. Además, las alternativas tradicionales,
comprobadas por miles de productores, existen desde hace milenios.
Asimismo, los medios se prestan a los intereses particulares, al
propagar la mentira de la UMFFAAC y retomar la afirmación de su titular
donde sostiene que apelar al principio de precaución y a la defensa de
los derechos humanos “responde más a cuestiones políticas e
ideológicas”; categorizar a los derechos humanos como lo hace, para
desacreditar el trabajo institucional y la ciencia agroecológica, revela
un amplio desconocimiento del Derecho y el origen de sus definiciones.
Más allá de ser una declaración distante de la verdad, es incongruente a
los principios éticos de cualquier empresa.
Las declaraciones públicas y propagadas sin el contrapeso de los medios
de comunicación, ocultan que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN)
ha concluido que la aplicación del principio de precaución procede ,
precisamente, ante la incertidumbre científica y que “debe observarse
por todo operador jurídico, comprendidos los servidores públicos…, pues
de esa manera se atiende al orden público…, al adoptar una conducta
proactiva ante el posible deterioro al ambiente y, a su vez, se respeta
el derecho social relativo”, esto es: el derecho humano a un medio
ambiente sano, reconocido en nuestra Constitución.
Así, con el fin de apelar a la verdad, se presentan argumentos sobre la
supuesta inexistencia de evidencia científica que reproducen los medios,
la cual es una muestra de la falta de rigor periodístico, de un
ejercicio sin contraste ni de investigación. Los medios toman la
declaración de la UMFFAAC y omiten citar que el Conacyt ha difundido
ampliamente distintos estudios científicos sólidos y fundados sobre los
daños potenciales y provocados por el uso del glifosato. Esta evidencia
se encuentra reunida en el “Expediente científico sobre el glifosato y
los OGM”; así como en el “Compilado de información científica sobre el
glifosato”, publicado por la Secretaría Ejecutiva de la Comisión
Intersecretarial para la Bioseguridad de los OGM (CIBIOGEM).
Las notas que reproducen la versión de la UMFFAAC ignoran el trabajo de
difusión científica del Conacyt y olvidan también que, en 2015, tras una
exhaustiva revisión de la literatura científica sobre el glifosato, la
Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC, por
sus siglas en inglés), de la Organización Mundial de la Salud (OMS),
consideró al glifosato y a las formulaciones comerciales del herbicida
como probables carcinógenos para humanos, asignándoles la categoría de
Grupo 2A, con base en una revisión acuciosa, de cerca de mil estudios,
realizada por expertos que no tuvieron conflictos de interés que
sesgaran sus conclusiones.
La vasta evidencia científica también ha sido revisada por el
Departamento de Salud de los Estados Unidos que concluyó, en 2019, en su
perfil toxicológico del glifosato, que la exposición a esta sustancia se
relaciona con distintos tipos de cáncer, retrasos en el desarrollo,
enfermedades intestinales y daños en el hígado y riñones. De igual
manera, la Agencia de Protección Ambiental de ese mismo país, en 2020,
ha concluido que el uso de este herbicida pone en riesgo a especies de
animales y plantas, así como sus hábitats.
El director de la UMFFAAC menoscaba las acciones institucionales del
gobierno de México sobre el uso del agroquímico al referir el proceso
que lleva a cabo la Unión Europea (UE) para decidir si renueva o no la
licencia del glifosato y citar la existencia de un documento de 11 mil
páginas que concluyen “que el uso de glifosato es seguro cuando se
utiliza según las instrucciones”. Lo que González Cepeda no hace
público, ni los medios contextualizan, es que dicho expediente fue
redactado, presentado y difundido por el denominado “Grupo de Renovación
del Glifosato”, que congrega a ocho grandes empresas de la industria
química, entre las que se encuentra la corporación Bayer que, en 2019,
adquirió a la compañía Monsanto, hecho que desenmascara los intereses
mercantilistas que las empresas buscan anteponer sobre el bienestar de
las personas. Dicho informe no constituye una investigación científica
libre de conflicto de interés.
La compañía Monsanto ha pagado cientos de millones de dólares en daños
punitivos tras perder varios juicios en los Estados Unidos por el uso de
su herbicida más popular, hecho con glifosato, que se vincula al
desarrollo de Linfoma No-Hodgkin, un tipo de cáncer del sistema
linfático, sin que la empresa advirtiera de este pernicioso efecto en su
etiquetado. Además, enfrenta más de 125 mil demandas por la misma causa.
En particular, uno de los jueces de California acusó a la compañía de
actuar con malicia al ignorar los riesgos carcinogénicos de su
herbicida, aludiendo a correos electrónicos internos que mostraban que
Monsanto era consciente del riesgo potencial para la salud. En otro
juicio fue revelado que la empresa había trabajado por décadas para
suprimir el conocimiento del potencial cancerígeno.
En respuesta a las mentiras sobre la caída en la producción ante la
inexistencia de alternativas al glifosato, cabe señalar que varias
prácticas, científicas y empíricas, libres de agroquímicos muestran el
aumento del rendimiento en sistemas agroecológicos, en comparación con
los industriales, para productos como: maíz, árboles frutales, café,
arroz, entre otros. Asimismo, han mejorado los ingresos de los
productores, sin subsumir el costo ambiental y de salud humana que
implica la agricultura industrial con alta dependencia de insumos
tóxicos que destruyen la diversidad biocultural y han llevado a la
pérdida de nuestra soberanía alimentaria. En ese mismo tenor, el Conacyt
apoya múltiples investigaciones en todo el territorio mexicano que
promueven la transición agroecológica.
Sobre las declaraciones falsas de González Cepeda respecto a la
inaplicación del principio precautorio en “los países de primer mundo”,
los medios tienen la responsabilidad de contextualizar que este
principio está incluido en las legislaciones de varios estados que
conforman a la UE y que el Tribunal de Justicia de la UE ha emitido
jurisprudencia respecto a su aplicación.
Múltiples fundamentos echan por tierra las declaraciones de los
fabricantes de agrotóxicos que, en busca de proteger sólo sus intereses
mercantilistas, atacan a instituciones como el Conacyt y sesgan la
verdad ignorando información pública, como la expuesta por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, cuyos tratados internacionales han
sido ratificados por México y que dice: “los Estados deben actuar
conforme al principio de precaución, a efectos de la protección del
derecho a la vida y a la integridad personal, en casos donde haya
indicadores plausibles que una actividad podría acarrear daños graves e
irreversibles al medio ambiente, aún en ausencia de certeza científica”.
Finalmente, vale la pena destacar el trabajo articulado de la Secretaría
de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) con otras dependencias
en el cumplimiento del decreto y sus esfuerzos en la promoción de
prácticas alternativas al uso de glifosato. También, reconocer los
resultados del programa Producción para el Bienestar, responsabilidad de
la Subsecretaría de Autosuficiencia Alimentaria de la Secretaría de
Agricultura y Desarrollo Rural (Sader), que constantemente informa sobre
los avances de transición agroecológica y opera de manera coordinada con
Sembrando Vida, que ha implementado y expandido, de la mano de los
campesinos y campesinas, técnicas de cultivo sin agrotóxicos; asimismo,
mencionar que México cuenta con la colaboración de la Procuraduría
Agraria, comprometida con el cumplimiento del Decreto. El Conacyt
seguirá colaborando con estas instancias desde las ciencias, las
humanidades, las tecnologías y la innovación.
Frente a acusaciones falsas, dolosas y manipuladas, el Conacyt seguirá
trabajando en las investigaciones que mandata el Decreto para la
sustitución del glifosato y el maíz transgénico a favor de la salud, la
alimentación sustentable y el cuidado a la diversidad biocultural, en
estricto apego al principio fundamental de velar, por encima de
cualquier otro interés, por el bienestar del pueblo de México.
Consulta el Decreto: AQUÍ
|